Самокритично!

"Благословен вовек пиит,
Любимец Феба и харит!" - не все ли лучшие достижения его философии обобщены в этих строках?)

Добавлено (29.06.2010, 17:08)
---------------------------------------------
Б…ВУ

отьезжающему к берегам Крыма

Путешествуя Тавридой,
Не забудь, любезный друг,
Наш веселый, резвый круг,
Где мы с Вакхом и Кипридой
Пировали много раз
И за счастье выпивали,
Опьяняющее нас!
Где впервые услыхали
Дружбы верной милый глас;
Где кипела наша младость,
Где мы знали лени сладость,
Где лелеяла нас радость!
Лишь воротишься домой —
Снова вместе соберемся
И, безумные, напьемся,
Утопив рассудок свой
В чаше с влагою хмельной!

М…ОЙ

Забудь минутные печали
Прекрасной юности твоей,
Они навеки убежали,
Покрывшись мглой минувших дней.
Ты ясной, пламенной душою
Цветешь для радости живой,
Хариты, смехи за тобою
Летают шумною толпой.
Играй и жизнью наслаждайся,
Венком из роз венчай себя,
С друзьями ввек не разлучайся,
И да хранит судьба тебя!

ЛИРА

Она была отрадою моей,
Наперсницей унылых размышлений,
Веселых снов и ветреных страстей,
Святых надежд и сладких заблуждений.
Я пел на ней волнения любви,
Заветные мечтания свои,
И милые для сердца впечатленья,
И младости пиры и наслажденья.
Когда умру, возьми себе её,
Бесценное сокровище мое,
Подругу дней моих, подругу грусти тайной,
И, может быть, когда-нибудь случайно
Свой милый взгляд ты бросишь на нее —
И вспомнишь обо мне, любившем безнадежно
И так мучительно, но пламенно и нежно.

* * *

Забытый ветреной судьбою,
Томимый шумом бытия,
Мой друг, я не забыл тебя;
По-прежнему дышу тобою,
Одной тобой; всегда со мной
Твой образ милый, несравненный,
И в жизни суетной и бренной,
Мой друг, я рад тебе одной.

«Эпикурейские мотивы» в моем творчестве занимают надлежащее им место, как и в творчестве наших лучших стихотворцев; что, собственно, не так? Предмет поэзии есть земные страсти, хоть ее и называют языком богов, а поэтов избранниками небес. По-вашему, лучше воспевать русскую хандру? Будет вам и это.

«Современный контекст», о котором вы говорите — это уж не суицидальные ли настроения, столь распространенные среди нынешней молодежи? Вот вам отрывок, не такого ли рода стихов вы хотите :

Блажен почивший в цвете жизни,
Блажен, кто собственной рукой,
Без жалости, без укоризны,
Себя отправил в мир иной.

Еще один :

Под властью мрачных заблуждений
Я долго дни свои влачил
И груз мучительных сомнений
В душе болезненной носил.
Мне голос темных откровений
О страшных тайнах говорил,
Младую душу злобный гений
Отравой горькой напоил.
Тяжелый сон покрыл мне вежды.
Тогда, не ведая надежды,
Я лиру верную разбил,
Порвал ее златые струны,
И муз прелестных позабыл
И проклял жизнь и мир подлунный.

Не просветите ли меня касательно «жанра стилизации»? Что это за зверь, доселе мне неведомый? Спешу вас заверить, что о стилях никогда я не думал и всегда писал так, как написаны мои сочинения, помещенные здесь, а написаны они, если хотите знать, восемь—десять лет назад, на заре юных дней. Если вы подумали, что я пишу как все, и, для развлечения, иногда забавляюсь подражанием классикам, то вы ошиблись. Свойства классического слога я постиг четырнадцати лет и с тех пор не изменял ему. Хотел бы я еще сказать несколько слов об «архаизме», но это, пожалуй, в другой раз. Замечу лишь, что достоинства «архаической» поэзии не подлежат сомнению, и я не променяю моего Пушкина, моего Языкова и моего Веневитинова на бредни тощих бумагомарателей последних полутора веков.

Имя Парни в вашем ответе совершенно неожиданно и удивительно. Если посчитать количество переложений Парни Пушкиным, то хватит пальцев одной руки, так что перечитывать нечего. И я точно знаю, что ни читатель, ни писатель не читают обоих этих поэтов, как и других достойных сочинителей. Ибо если бы читали Пушкина, то не у него ли учились бы высокому слогу, не он ли был бы мерилом красоты поэтических творений, которая легко познается в сравнении? Смотрите, что писано об оде в одном из писем Дмитриева (к издателю журнала Московский Вестник) : «Изложите перед лириком-самозванцем примеры из Горация, Пиндара, Руссо, Державина, Ломоносова и достойных им подражателей; заставьте его почувствовать всю красоту их и всю гадкость своего рифмования. Это же правило может руководствовать вас при разборе и других родов сочинений.». Дмитриев требовал от стихотворцев «порядка в мыслях, чистоты в языке, точного определения каждому слову, благородства в выражениях»; Батюшков вторил ему, требуя от поэзии совершенства, чистоты выражения, стройности в слоге, гибкости, плавности : «Красивость в слоге здесь нужна, необходима и ничем замениться не может». Жаль, что это оказалось ненужным при «современном контексте». Хариты отплясали — это верно сказано. Хариты, божества красоты, не имеют никакого отношения к современным стихам.

О вы, которые, восчувствовав отвагу,
Хватаете перо, мараете бумагу,
Тисненью предавать труды свои спеша,
Постойте - наперед узнайте, чем душа
У вас исполнена - прямым ли вдохновеньем,
Иль необдуманным одним поползновеньем,
И чешется у вас рука по пустякам…

1. Бодлер - не Вяземский, Рембо - не Баратынский.
2. Почему я решил, что не учаться слогу у Пушкина? Да разве ж это не так? Разве это по-пушкински :

Как грибы росли, набивая свои карманы
Упыри-мутанты, политики, шарлатаны,
А в подвалах пьяных решали судьбы коаны
Пионеры мака, адепты марихуаны.
Оссиан Безумный отведал запретной манны,
Которую ценят больные и наркоманы,
И трижды умер от нелепого передоза

это подстать Маяковскому, а не Пушкину.

3. Русский язык за последние двадцать лет изменился более, чем за предыдущие сто восемдесят. Но это патологические изменения. По поводу языка («архаизм» вас пугает) предлагаю две цитаты из мира музыки, как и вы цитировали Кинчева : у Арии в Икаре - Крыл легкая пара; У Черного Кофе в Герое (2007) - Обрящешь ты покой; если столь далекие от поэзии люди свободно пользуются несовременными выражениями, то тем паче они годны для литераторов.

Правильно ли я понял мысль Scivarin’а (в абзаце о «стилизации») : если бы в наше время явились таланты уровня Батюшкова, Жуковского, Пушкина (напрасная мечта!), то они не смогли бы привлечь внимания читателя? если написать тьму стихов, подобных их стихам, то такие стихи не смогут привлечть внимания читателя? Однако-с! Не означает ли это, что и сами Батюшковы, Жуковские, Пушкины не привлекают внимания читателя?

Но что значит привлечь читателя? Разве это цель поэзии, тем более высокой? Это уже второй голос насчет пресловутой «актуальности.». Но у всякого времени свое актуальное; актуальное одной эпохи безразлично для другой эпохи; следовательно, что актуально сейчас, в будущем окажется бесполезным. Так что же? Идти на поводу у обывателя и моды? Попса правит миром?!. Разве мы не знаем, что сейчас привлекает читателя? Все эти Гарри Поттеры, Коды да Винчи, все эти Донцовы, Никитины, Перумовы, Коэльи?.. Да если вас послушать, так графоманов и вовсе нет; а если и есть - то вроде Голема, подражающего устаревшей словестности.

Ваши собственные сочинения через полвека безнадежно устареют; зачем же пишете? чешется рука?

4. По-моему, "красивость" для вас совершенно лишнее дело.

5. Каким образом можно соединить мнение об устаревании языка и архаичности литературы двухсотлетней давности с учением высокому слогу у Пушкину? Это явное противоречие. Если литература устарела, то необходимо ее отбросить вместе с лучшими ее достижениями; этого требует логика. Маяковский уже пытался сделать это, но не вышло; не объясните ли, почему?

6. Не откажите в просьбе дать пример современной высокой поэзии и пример усвоения современными авторами слога Пушкина.

Кстати, я не стал бы столь пренебрежительно высказываться о рок-поэзии. Песни Гребенщикова, Башлачева, Кинчева, Цоя, Григоряна и ряда других авторов - пожалуй, самое интересное явление отечественной поэзии 80 - 90-х годов прошлого века.

Когда народ не Блюхера,
И не милорда глупого -
Белинского и Гоголя
С базара понесет.

Так что можно не драматизировать нынешнюю ситуацию.

Примеров достаточно как на этом сайте, так и в Антологии Готического клуба. Мои сочинения Вы здесь даже цитировали.

В общем, несмотря на то, что Вы приводили здесь имена поэтов мной уважаемых, считаю своим долгом пояснить Вам, что с моей точки зрения их творчеством русская и мировая поэзия не исчерпываются, а посему современные авторы, публикующиеся на этом сайте ни в коей мере не обязаны принимать за образец творчество А. С. Пушкина или кого-либо еще. Если же Вас здесь что-либо не устраивает, утомляет, раздражает или вызывает иные негативные эмоции - см. самое начало этого сообщения.
Хотя в целом за небезынтересную тему для разговора я Вам признателен.

Дополнение I к ответу от 14 июля.
Язык не настолько обновился, чтобы мы не понимали поэзию Жуковского и Батюшкова, Баратынского и Языкова. Даже можно сказать, что язык изменился незначительно, и при чтении поэтов 19 века просвещенный читатель не испытывает затруднений. Кто сетует на мнимую ветхость языка того времени, тот, скорее всего, не читал литературы того времени. Откройте Жуковского, Языкова, Дельвига – как чист и благороден их язык, как мало в нем архаизма, который вам так страшен; у Жуковского, например, крайне редко встречаются усеченные окончания прилагательных, чего намного больше даже у самого Пушкина. Недавно, перечитывая Жуковского, я сам удивлялся его языку – как близок он нашему времени. Поэтому, дорогой Аристарх, сила и красота слога истинной поэзии остается неизменной!

Да и о каком архаизме речь? Рассмотрим сочинения Голема. Например, в Пирах весь архаизм состоит из двух слов : «златые» в стихе 17 :

Златые чаши до краев

и «хлад» в стихе 33 :

Да не проникнет в души хлад.

Только-то. Два слова вас так смущают? Но ведь они понятны не менее, чем «золотые» и «холод», не так ли? В послании М…ой нет ни одного слова, способного смутить строгого Аристарха. Что же не так? Чем недоволен Scivarin?..

Так если, обкурившись марихуаны, нажравшись водки и пролаяв матом, создают ныне стихи (я ухохатываюсь), то это есть не искусство, а то, что в Германии называют словом «китч». Вильяма Берроуза читали? Эталон красоты!

Нет! в наши времена все любят путь широкий,
Не трудную стезю, не строгие уроки.

Веневитинов.

Площадной вкус не может править искусством; язык площадей и притонов не может быть языком богов — языком поэзии. Удивительно, что это нужно доказывать.

Служенье муз не терпит суеты;
Прекрасное должно быть величаво.

Если вы почитаете прозу первой трети 19 века — хотя бы письма или критику (больше-то и нечего) — то вы ясно увидите, что она написана тем же языком, которым говорим мы с вами. Однако поэтический язык того времени слегка отличен от прозаического. Отчего это так? Оттого, по-видимому, что поэзия не проза. Как вам кажется?

Еще два слова о прозе. Если бы в наше время были написаны «Мертвые души» или «Капитанская дочка» то эти сочинения, несомненно, не привлекли бы внимания читателя. Вот так-то, добрый Аристарх, вы сами должны видеть всю наготу вашей теории : истинное искусство умерло. Да здравствует китч.

Почему во все времена были свои Бавии, Херилы, Прадоны, Хвостовы, а в наше время, как, впрочем, и в последние сто лет, всякий, родивший две рифмы, почитается несомненным талантом и никакая критика не поколеблет его незаслуженный чин?

Не услышим ли мы еще совета отказаться от музыки Баха ради всякого Кинчева или Шнурова и от Мадонны Рафаэля ради мазни сюрреалистов?

Между прочим, что это вы сокрушались по поводу слова ребячество? Я всего-то хотел сказать, что увлечение мистикой ребячество есть, ибо никакой мистики несть.

Дополнение II.
Давайте сравнивать. Пусть каждый стихотворец откроет Жуковского, Давыдова, Батюшкова, Баратынского, Языкова, Дельвига, Вяземского и сравнит с благородным слогом этих поэтов свое бледное стихоплетство. Обнаружив неизмеримую пропасть между творениями гениев и собственными, топорной работы, трудами, всякий, имеющий совесть и здравый ум, должен уничтожить всё, им написанное, и оставить навсегда сочинительство или, по крайней мере, никому никогда не показывать своих сочинений и не пытаться их напечатать. Как сказал поэт,

Не все родились для венцов.

Искусство должно быть высоким и изящным; компромисс невозможен, не существует площадного искусства. Всё слабое есть профанация. Если при сравнении стихи начинающего стихотворца оказываются хоть несколько приближенными по силе и красоте к стихам признанных поэтов, тогда он может продолжать свои занятия поэзиею, совершенствуя свой слог и учась у великих. Однако земля плодит сонмы графоманов, громоздящих горы бездарно измаранной бумаги.

У нас лишь только кто две рифмы смог родить,
Уж он поэтом мнит себя провозгласить.

Удивительно, как новейшие рифмотворы пускаются в стихоплетство, не только не имея понятия о правильном слоге, не имея вкуса и мыслей, но даже и не зная языка. Занятия поэзией требуют, помимо природного таланта и учения, совершенного знания языка. Наши же авторы языка не знают, таланта не имеют, учения не хотят. Что же так влечет многочисленных бездарей к литературным трудам? Какие движения непросвещенной души побуждают записного писаку снова и снова взятся за перо? Это остается загадкой.

Сравним образцы настоящей поэзии и образцы так называемого «серебряного века». Что мы увидим? С одной стороны — чистота языка, ясность мыслей, красота слога, а с другой стороны — бедность мысли, бедность изобретения, бедность языка, бедность рифм. Всестороннее убожество и косноязычие сочинителей «серебряного века» поражают обладателя хорошего вкуса. Разбирать конкретные примеры не имеет смысла; каждый, кто имеет вкус, легко убедится в истинности сказанного, прочитав лишь несколько строк любого автора «серебряного века». Попробуйте представить какое-либо творение какого-либо Бальмонта или Есенина вышедшим из-под пера Баратынского или Батюшкова. Не выйдет — черта с два!

Люби питомца вдохновенья
И гордый ум пред ним склоняй,
Но в чистой жажде наслажденья
Не каждой арфе слух вверяй.
Не много истинных пророков
С печатью власти на челе,
С дарами выспренных уроков,
С глаголом неба на земле.

Добавлено (23.07.2010, 12:59)
---------------------------------------------

Еще немного времени и поэзией станут рифмованные рекламные слоганы.

Я имел ввиду разговорную речь. Литературный язык значительных изменений не претерпел.

Разумеется, не новость. Потому-то я и говорю о дурном вкусе, бездарях и смерти искусства.

Легко предположить, что среди посетителей готического сайта большинство - поклонники этой мути (по крайней мере, Никитина и Перумова).

Я правильно понимаю слово графоман. Но употребляю его не в медицинском смысле. Будет вам легче, если я стану писать «бездарный графоман»? Если нет, тогда просто бездарь или плохой поэт. Но многие современные стихотворцы слишком плохи, чтобы называть их плохими поэтами. Такое звание для них даже честь. «Не могу не писать» - таков девиз всякого друга непросвещенья.

Что же является критерием? Я предлагаю сравнение.

Не нужны ли вам примеры выражения "красота слога" в сочинениях 200-летней давности?

Это очень странно слышать теперь.

Об авторах сайта я ничего не говорил. Образцом должно быть достойное быть образцом. И образец быть должен непременно. Почему негативные эмоции? Люблю покритиковать.

Добавлено (23.07.2010, 13:08)
---------------------------------------------
ОБЯЗАНЫ ЛИ СОВРЕМЕННЫЕ АВТОРЫ ИМЕТЬ ВКУС?

Я знаком с некоторыми из перечисленных авторов. Не понравились. Вывод, по мнению г-на Голема, однозначен - нет вкуса. пора бросать всяческое творчество, и скорее всячески преклоняться пред "гуру". вот как бы не так! вкус вообще понятие весьма субъективное. И навязывание его ни сколь не лучше столь презираемого Вами, г-н Голем, графоманства. и позвольте мне не согласиться, что моё "бледное стихоплётство" хуже указанных "гениев", за некоторыми исключениями, ну да все мы не без греха.

Вы преклоняетесь пред Пушкиным и считаете себя продолжателем его дела? Да ради бога, никто вам не запрещает. Кому-то и ваше творчество по душе. Но оскорблять всех инакомыслящих прав у вас нет. Вы не думали о том, что со средневековья ученики, чтобы получить звание мастера, должны были сделать шедевр, который бы отличался от производимого мастером товара? И что это в некоторой степени переносится и на поэзию?

Это исключительно ваше мнение. О смерти чего-либо (искусства в вашем случая, или, например, шахмат в давнем мнении маэстро Капабланки) говорят, как правило, те, кто не способен переступить через себя и заставить себя сделать что-либо новое.

Если у современного поэта находятся свои читатели, пусть немного, человек 10, но искренне ждущие новых произведений - он уже имеет право называться поэтом и имеет право творить искусство.

И ещё. Человек от зверя отличается лишь тем, что способен творить, способен создавать искусство. И уже поэтому графоманы имеют право на существование.