Критика дурного вкуса не есть оскорбление личности. Критике подвергаются литературные сочинения, а не их творцы.

Это меня не удивляет. Я бы удивился, если бы понравились.

Коли так, то его не существует.

Для меня важен здравый смысл, а не поклонение. Здравый смысл велит стремится к совершенству; нам его являют поэты первой трети 19 в. Не верите - сравнивайте. Больше ничем помочь нельзя.

Вы не произведения критикуете, вы просто всех, кроме себя любимого, в недостойных записываете.

В ваших словах не много здравого смысла, вы не стремитесь с совершенству, а костенеете в своей псевдоправоте.

Ну ещё бы! Особенно, если учесть, что мне изначально не слишком понравились ваши стихи, хотя обвинять в отсутствии таланта я не стал. Таланта, но не гения.

Ваши аргументы со всей беспощадностью убеждают, что для вас есть лишь ваше мнение и неправильное!
Хорошие поэты были, есть и будут во все времена, как бы вам не хотелось обратного. И брать за образец какое-то одно "время" возможно для отдельных авторов, но исключено для всех.

Вот, что я сказал о Ваших стихах:

Вдохновенными призывами пировать да пьянствовать трудно удивить современного читателя - его к этому повсеместно и ежечасно приохочивает надоедливая реклама. Кстати, греческие божества в ней тоже задействованы.

Эпикурейские стишки в XVIII - XIX веках сочинялись и читались аристократами-бездельниками, у которых всех забот было что выпить, закусить и девку крепостную пошчупать, воображая оную менадой. Элегическая любовная тягомотина километровой длины также сочинялась людьми, которые имели досуг. Я подобным досугом не располагаю, поэтому современную поэзию мне хотелось бы видеть более информативной, а также жесткой, агрессивной, отчаянной, содержащей образы и формулировки, до предела насыщенные внутренней энергией.

А коль скоро г-н Голем нам не верит, пусть ему ответит Баратынский.

Баратынский на линии:

Не подражай: своеобразен гений
И собственным величием велик;
Доратов ли, Шекспиров ли двойник -
Досаден ты: не любят повторений.
С Израилем певцу одни закон:
Да не творит себе кумира он!
Когда тебя, Мицкевич вдохновенный,
Я застаю у Байроновых ног,
Я думаю: поклонник униженный!
Восстань, восстань и вспомни: сам ты бог!

<1828>

Полагаю нецелесообразным отвечать на подобные реплики. Бранится, уподобляясь вам, не желаю. Может быть, я слишком жестко отстаиваю свои мнения, но муветон не мое средство.

Критика есть суждение, основанное на правилах образованного вкуса, беспристрастное и свободное;ошибки писателя не извиняются его человеческими добродетелями; и самолюбие поэта, оскорбленное критикою, не утешится, когда он сам себе или его аристарх ему скажет: ты негодный поэт, но человек почтенный. Жуковский.

Можно быть хорошим человеком, но плохим автором. Это не помню кем сказано; кажется, Дмитриевым или Батюшковым.

Тю-у-у-у... Даже не знаю, что сказать. Тю-у-у-у! Да здравствуют хорошие поэты! (Соблюдаю осторожность и скромность; если отвечу так, как следует, то Scivarin, вероятно, прикроет мою лавочку).

Вы обвиняете меня в отсутствии гения? Это преуморительно.

К сожалению, вашего мнения не видно, посему довольствуюсь тем, что есть.

IamNick , что это вас понесло?.. Больше пользы будет, если руководствоваться блаоразумием, а не раздраженным самолюбием. Если вы находите мои суждения неверными, то укажите какие именно и дайте справедливое опровержение, основанное на беспристрастии и логике. Тогда это будет литературный процесс, а не обмен пасквилями.

Прошел, значит, ваш интерес? И теперь вы не признательны?

Дался вам мой ник. Это ли самое важное в моих сообщениях.
К чему я должен апеллироватть? Что за странное слово. Мои суждения «стереотипны»? Многие ли их разделяют?

«Я объяснял Вам, что архаизмы меня отнюдь не пугают совсем не для того, чтобы Вы вновь сообщали следующее: как мало в нем архаизма, который вам так страшен» и прочь.

Да я попросту не поправил это место. Вы обошли вниманием все важные утверждения, но зато накинулись на такую ерунду.

Вот так всегда. Стоит кинуть в толпу нетривиальное мнение, как тут же норовят пнуть и зашикать; вместо компетентного возражения следуют брань и угрозы.

Тю-у-у-у... Несогласен. Поэт в выборе предмета не подвержен никакому обязующему направлению. Писать можно обо всем, что есть на земле, лишь бы это было выполнено с достаточным искусством. Архаичным содержанием было бы, например, прославление Екатерины II. Я акцентировал внимание на «вербальных формах», поскольку упрек в архаичности содержания для меня бессмыслен.

Ничуть не шоркировал, я не барышня; я просто подумал о его творениях : какая галиматья.

Вы это с открытыми глазами делаете?

Страдаете непоследовательностью. То я не плох, то мне здесь не место. Тю. Я-то уничтожил половину своих старых стихов, так что и печатать почти нечего. Но каждый ли способен превозмочь свое необоснованное самолюбие? Вам свойственны ли благородные порывы?

Похоже, что мои вакхические вирши задели вас за живое, коль вы никак не можете отделаться от впечатления, ими произведенными. Других не заметили?

Ремесленный подход к искусству совершенно естествен для вас.

На начальном этапе стихотворствования подражание порой неизбежно; но я отнюдь не призываю к подражанию. Важно следовать верному направлению, руководствуясь чувством прекрасного. Но если отличие «ученика» от «мастера» состоит в дурном вкусе первого, то такому оригиналу грош цена.

С позволения сказать,
Много в свете рифмодеев,
Все ученых грамотеев,
Чтобы всякий вздор писать;
Но, в пример и страх Европы,
Многим можно б высечь <жопы>,
С позволения сказать.

Из лицейских стихотворений.

Теперь поэзия служит мелкому эгоизму; она покинула свой идеальный мир и, вмешавшись в толпу, потворствует ее страстям, льстит ее деспотическому буйству и, променяв таинственное святилище своего храма (к которому доступ бывал отворен одним только посвященным) на шумную торговую площадь, поет возмутительные песни толпящимся на ней партиям. Жуковский.

Если бы я знал, что Scivarin так мнителен (из мелочей события делает), был бы осторожнее.

Похоже, именно к этому дело идет.

Вкус — это предпочтение лучшего худшему. Лучшее значит изящнее, красивее.

Если вы скажете, что желаете писать, как Есенин, а не как Баратынский — не поверю ни за что.

Я не единственный, кто видит грехи современной словестности. В пятом номере журнала Звезда за 2007 год в статье Елены Невзглядовой также разбирался вопрос о качестве стихотворных сочинений.

Еще на исходе «золотого века» было замечено угасание высокой культуры. «Последний поэт» Баратынского должен быть вам известен. А вот что писал 170 лет назад Родзянка :

Писатель нынешний размерами богат
И, слабый правильной пленять нас красотою,
Толкает правила, сменяя их собою!

В конце концов, я не могу заставлять соглашаться со мной. Во всем должен быть здравый смысл. Имеющий глаза видит.

Это не брань, а констатация факта. Вы упираетесь в своё мнение, в качестве аргументов приводя лишь то, что оно правильное. Я ответил вам примерно в том же тоне. Вы даже не замечаете, как, фактически, точно так же бранитесь.

Это лишь подтверждает сказанное мною выше. Вы ведь даже не допускаете, что можете ошибаться. О каких тут можно говорить аргументах, когда они не воспринимаются собеседником?

Хороший вкус, знаете ли, определяет большинство. К сожалению, наверное. И то, что было "лучшее" в прошлые времена, нынче может быть и смешным. я в общем говорю, не конкретно о стихах.
Хороши все стихи, которые нравятся читателю. Вы - последователь пушкинского времени? Замечательно, и такие стихи нужны. Но с чего вы взяли, что ваше мнение исключительно верное? В качестве своих аргументов вы, за редкими исключениями, приводите цитаты современников Пушкина, забывая, что мировоззрение тогда было иным, что они и не могли написать по другому. Редкие цитаты современных авторов не меняют дела. Показательна ваша следующая цитата:

170 лет! Вы думаете, что он писал про сегодняшний день?

Рискуя нарваться на ваше пренебрежительное

Найдите в своих словах хоть долю беспристрастности. Жуковский, думаю, был куда к этому ближе, чем вы.