Вопрос - какую поэзию считать классической? До какого времени? Кончая Серебряным веком?

Вообще, как подумаешь о том, что будет представляться значительным последующим поколениям, страшно становится... Когда вымрут последние почитатели Поэзии, рожденные в СССР, похоже, останутся те, для которых классикой будут какие-нибудь "Муси-Пуси", а рифмованные СМС-ки будут казаться вершинами культуры.

Вряд ли. Каждое последующее поколение имеет свою поэзию, но классика до сих пор жива.
Думается, что каждое предыдущее поколение было твердо (и напрасно!) убеждено в безнадежной деградации последующего!

Симонов - безусловно, достойный поэт. Просто мне кажется, что Друнина не слабее его - они одинаковые по величине, просто, как и положено быть великим поэтам, очень разные. Стихи о войне также сильны у Исаковского. Если же говорить о лирике, то хотелось бы еще назвать Веронику Тушнову.

А вот Бродский... Скажу свое мнение честно, даже если приобрету репутацию дуры с плохим вкусом. Не понимаю. Не принимаю. Ощущение, что стихи его бездушны и ни о чем. Может, я такая глупая, а он гений. А, возможно, ему дали Нобелевку только в политических целях.

Елена, тут ведь не в честности личной дело.

Есть у редакции такое предложение: может быть, создадим еще одну Антологию - современных поэтов? Или даже - поэтов-современников?

- Русская поэзия второй половины XX века

Что касается Бродского, то феноменальность его поэзии я вижу отнюдь не в том, что она была удостоена Нобелевки (здесь, возможно, без политики не обошлось, но хотя бы не столь явно и отвратно как в случае с косноязычным Солжем). Поэзия Бродского для меня - явление все-таки не политическое, а стилистическое, вызвавшее огромное количество подражаний и реминисценций в литературе последних двух десятилетий. По сути это был новый для нашей поэтической традиции способ ритмической организации речи. Вышесказанное не затрагивает моего личного отношения к творчеству Бродского.

Стихов Друниной я практически не знаю, за исключением нескольких отрывков. Надо будет ознакомиться. Но Вероника Тушнова в контексте мировой лирики мной решительно не воспринимается - для меня это как раз типичный образчик унылой профанации. Это все весьма субъективно, конечно: помнится в конце 80-х я очень интересовался отечественной рок-музыкой, хотелось увидеть и услышать "Аквариум", "Алису", "Кино" и т. д., а по "ящику" показывали каких-то бардов и Веронику Тушнову в том числе, что вызывало у молодого декадента, которым я тогда был, довольно сильное раздражение

Извините, но как ее могли показывать, если она умерла в 1965 году?
Надеюсь, в разделе форума я все же могу создать о ней тему...

Кстати, в этом вопросе я очень на Вас надеюсь. Дело в том, что я плохо знаю официально издававшуюся советскую поэзию последних десятилетий прошлого века: не читал сознательно, полагая ее - за редкими исключениями - не соответствующей высоким стилистическим стандартам, заданным Серебряным веком. Я ограничил круг своих интересов мировой классикой и отечественным андеграундом. Что послужило причиной того, что истинная поэзия оказалась в подполье, где находится и по сей день - это долгий разговор. Однако и в официальной советской литературе наверное присутствовали интересные явления, заслуживающие обсуждения в контексте наших бесед о высокой поэзии. И если Вы познакомите меня и других участников форума с подобными явлениями, это будет просто замечательным поводом для весьма любопытной дискуссии.

Статью про Нобелевку и Бродского в следующем сообщении прокомментирую.

Может, Вы ее перепутали с Вероникой Долиной? Та действительно бард.
Мне она нравится, хотя я понимаю, что многим мужчинам она может не нравиться, у нее очень женские стихи.

Да, я постараюсь подготовить в том разделе подборки некоторых авторов. Не уверена, правда, что их стихи впишутся в концепцию Готического клуба. Но сделаю.

Теперь по поводу статьи Кожинова. В том, что касается ангажированности Нобелевки, убогой буржуазно-либеральной ограниченности и зашкаливающей политкорректности "экспертов", я с автором статьи полностью согласен. Завещание изобретателя динамита, как правило, облагодетельствует отнюдь не "взрывных" литераторов.
С другой стороны - а чего от них ждать, от шведских-то академиков? Что нам до них? Гораздо полезнее вспомнить, кому в СССР присуждались Государственные и Ленинские премии - сразу же станет понятно, почему мы проиграли Западу идеологическую войну.

Литературные пристрастия Кожинова комментировать не буду, скажу только, что далеко не все из них я разделяю - Хименес и Камю у него оказались в числе "недостойных", а "Тихий Дон" Шолохова назван "одним из величайших (sic!) явлений мировой литературы". Спасибо, что хоть Йейтса признал.
Но полное разочарование в литературоведении от Кожинова накрыло меня, когда я прочитал, что по его мнению Вознесенский как поэт ничем не "хуже" Бродского. Для меня Вознесенский - вообще не поэт, это хитрый литературный карьерист, имитатор и графоман, родоначальник отвратительного выводка псевдопоэтических мутантов, до сих пор позорящих отечественную изящную словесность. Далее Кожинов приводит "авторитетное" мнение о Бродском ещё одного "светоча" - бездарного мажора Аксенова. На мой взгляд, рассуждения этого обиженного господина, писания которого Бродский просто назвал не вполне приличным словом, логично было бы проигнорировать.

Несколько серьёзнее выглядит суждение некоего Льва Наврозова о том, что "стихи Бродского 60-х годов не пережили 60-е годы. А его стихи, написанные в звании «американского профессора поэзии», потеряли... прелесть его стихов 60-х годов..." Но подтвердить или опровергнуть этот тезис можно лишь путём сопоставления оригинальных поэтических текстов Бродского, созданных до и после его вынужденной эмиграции. Во избежание беспредметной дискуссии я постараюсь вскоре разместить на форуме подборку произведений Бродского - вот и посмотрим. По "гамбургскому счету", так сказать.

А вот политически грамотные гениальные поэты встречаются крайне редко!