Спасибо за доброе пожелание. Вам тоже удачи.

Первая система, восходящая к собственно пушкинскому "Пророку" - библейский ветхозаветный монотеизм и, в более широком понимании - монизм. Как известно, образ серафима с горящим углем у Пушкина представляет собой блестяще обработанную реминисценцию из 6 главы Книги пророка Исаии, этой апологии монотеизма. Разумеется, Александр Сергеич решал здесь собственную поэтическую задачу - очевидно, его, романтического вольнодумца и остроумного либертена, интересовал в данном случае не столько религиозный дискурс, сколько определение поэта как пророка, своего рода медиума, посредством которого являет себя в слове вся полнота бытия. В сознании образованного русского человека пушкинской эпохи идеальным образом, воплощающим такую полноту бытия безусловно являлся ветхозаветный Яхве, который в 45 главе того же Исаии заявляет о себе так: "Я образую свет и творю тьму, делаю мир и произвожу бедствия; Я, Господь, делаю все это" (Ис. 45, 7). Заметим, что ни о каком противоборстве света и тьмы здесь речь не идет, более того - пророк бога Яхве по определению не может бороться с тьмой и даже с бедствиями, поскольку это равносильно борьбе против самого божества, на службе у которого состоит, между прочим, и сам сатана (см. Книгу Иова). Пророк бога Яхве способен лишь "жечь глаголом", увещевая граждан, главный грех которых заключается в поклонении другим богам, пасть ниц перед истинным богом Израиля под угрозой чудовищных наказаний. Однако, повторюсь, религиозный аспект проблемы Пушкин не затрагивает, и мы сейчас не будем углубляться в сей темный лес, из которого доносятся экстатические молитвы и яростные богохульства. Тем более, что образ диалектического единства света и тьмы, символизирующий все ту же полноту бытия, вполне мыслим и вне каких-либо религиозных систем - скажем, я когда-то использовал его в своем стишке Заклятие ("Пусть даст тебе мужество свет и могущество – тьма") применительно к совершенно иным мистико-поэтическим категориям, и был в этом, конечно, далеко не первым. Резюмируем: монизм - это концепция, которая исключает прямое противопоставление добра и зла, света и тьмы, предполагая их неразрывное единство в рамках цельной картины мира. Но в Вашем стихотворении прямо говорится о борьбе сил света и тьмы, в нем преобладает настроение, обусловленное пафосом совершенно иной концепции, которой также необходимо уделить внимание.

Вторая система - дуализм, восходящий к Зенд-Авесте, повествующей о борьбе сил света во главе с Ахура-Маздой и сил тьмы, возглавляемых Ангро-Майнью. Многие характерные черты дуалистической системы присущи и традиционным ветвям христианства ("Бог есть свет, и нет в Нем никакой тьмы" (1Ин.1:5)). Но в Ваше произведение, как мне представляется, это мировоззрение проникло со страниц "Сильмариллиона" и "Властелина колец" профессора Толкиена - лучшим подтверждением тому служат некоторые легкие, но вполне отчетливые стилистические соответствия: "тьмой полнится Земля", "стеной встающая тьма". В контексте толкиеновской романтики стихотворение замечательно прочитывается, становится понятным призыв "отыскать пламя внутри себя", однако следует помнить, что между образами, скажем, Фродо и пророка Исаии лежит психологическая пропасть, при попытке преодоления которой неизбежно возникает когнитивный диссонанс - это и происходит в данном случае. Ветхозаветный пророк свято верует прежде всего во всемогущество вещающего его устами непредсказуемого и своенравного божества, Яхве вызывает у него скорее благоговейный ужас, чем любовь и понимание. Такому пророку серафим действительно может "передать приказ", как сказано в стихотворении, но при этом ни в коем случае не будет пенять на помешавшие успешному выполнению его миссии неблагоприятные обстоятельства, поскольку это абсурдно. Однако подобные взаимоотношения с Богом невозможны уже в раннем христианстве, где основной мотивацией деятельности становится не приказ свыше, а внутреннее побуждение. Такой же подход характерен для "светлых сил" из произведений Толкиена - Фродо никто не приказывает нести кольцо к Ородруину, это его личное решение. Замечательный финал Вашего стихотворения, обладающий несомненной психологической убедительностью:

Да, возможно, я об этом как-то не подумала.

Безусловно, Пушкин решал здесь свою задачу, произведение относится к философской, а не к религиозной лирике.
Ставил ли Пушкин вопрос о том, должен ли поэт нести свет или тьму?
Действительно, над этим вопросом я не задумалась, для меня было очевидно, что поэт должен нести свет.
Но, действительно, в этой концепции свет и тьма едины.

Мне казалось, что в христианстве как-то нет особого противопоставления света и тьмы.
У меня есть мысль, что Люцифер и Сатана - это вовсе не один и тот же персонаж, хотя христианство их объединило. Оба мятежные ангелы, но Люцифер представляет собой свет, а Сатана - тьму. Если сравнивать с "Сильмариллионом" - то Феанор и Моргот.

Я придерживалась этого мировоззрения задолго до того момента, когда прочитала Толкиена. Просто "Сильмариллион" позволил мне более четко сформировать для себя некоторые принципы. Хотя, надо признаться, у меня уже та стадия толкиенутости, когда появляются рассуждения "профессор был не во всем прав". (Например, мне кажется, что люди - это падшие эльфы, и у людей, после того, как они пройдут через страдания на Земле, есть шанс вновь стать эльфами (то есть, существами, имеющими более высокую ступень эволюции, более совершенными) и обрести Рай (Валинор, Вальгаллу, Элизиум - во всех религиях он называется по-разному, но суть одна - более совершенный мир, чем мир земной).

Да, пожалуй, верно. Если Яхве всемогущ, то и у серафима не должно было возникнуть препятствий.

Однако, этому решению предшествовали настоятельные рекомендации со стороны Гэндальфа. И, если бы не Гэндальф, то и Фродо сидел бы себе в Шире и не шел бы в столь опасный путь.

Да, Вы правы. Действительно, я думала о противопоставлении Света и Тьмы.

Во-во, именно это и было главным мотивом написания стихотворения. Возможно, получилось неудачно, о чем Вы пишете далее.

Замечание вполне понятно. Тьма у меня действительно просто тьма, без конкретики, без описания. Возможно, это действительно недостаток.
Еще раз спасибо за рецензию.