ИМХО, для авторов так лучше, оценка более полная получается. Но жюри - сочувствую!
А вот в авторском голосовании лучше, пожалуй, так:

Больше работы, зато объективнее результаты.

Другой вопрос, что если

Дело в том, что сейчас участники жюри выбирают только 10 произведений, а остальные остаются ими непрокомментированы.
А так - все произведения будут оценены по действующей шкале. Самые слабые, в конце концов, могут по всем параметрам получить 1-1-1-1

Опять же, один выберет одно стихотворение, другой - другое. А когда надо выбирать, приходится порой отсеивать из тех, которые нравятся, и какое-то при этом может быть выкинутым незаслуженно. А тут уже у каждого свой критерий. А так - шкала эта позволяет оценить стихи по всем параметрам.
И уже каждый поставит оценки, а там просуммировать все - уже не будет такой зависимости от субъективного критерия, когда приходится думать, какое же стихотворение отметить, а какое оставить за бортом. Когда ставишь цифирки всем, то об этом меньше думаешь, что вот сейчас "зарубишь" произведение.
И потом - тогда можно определить и 11, и 12 и т.д. места, и, конечно, кто-то займет последнее место - и у него будет шанс подумать.

Возможно, тогда можно, чтобы в такой ситуации решало зрительское голосование.

У нас рейтинг на Главной меняется после каждого конкурса независимо от количества баллов, набранных стихотворениями призеров и 10 победителей для каждого конкурса определяется заново. Пока что у нас нет рейтинга, в котором на первом месте стоял бы автор, получивший максимальное количество баллов из всех на протяжении энного количества конкурсов и который занимал бы это место до тех пор, пока стих другого автора не наберет больше.

И потом, с оценками тоже не все ясно - ведь если сравнивать с классическими образцами, то какие оценки будут объективными? Или отталкиваться от некоего среднего уровня на нашем сайте? Как его определить?

Если один участник жюри начнет оценивать по "гамбургскому счету", а другой исходя из среднего уровня, выставляя понравившемуся стиху завышенные оценки, не окажется ли такой подход более несправедливым, чем простое составление рейтинга?

Составляя рейтинг член жюри может пользоваться своим собственным уровнем оценок или даже другой системой оценки и это не будет влиять на конечный результат.

Ну, и стихов будет меньше, а значит, не так уж и сложно.

Впрочем, это всего лишь предложение. Просто у меня был опыт на другом конкурсе, там долго была путаница и недоразумение, пока не придумали систему, аналогичную той, что предлагаю я (только там было проще - там надо было за каждое стихотворение поставить только одну оценку по десятибалльной шкале).
А когда оценок несколько - за технику, за интонацию и т.д. - это еще интереснее.

Впрочем, это мой последний пост по поводу оценок, я ничего не навязываю. Только хочу отметить плюсы и минусы.

Плюсы:
- все стихи, участвующие в конкурсе, получат оценку
- не будет такого, что члены жюри проголосуют за одного автора, но за разные произведения, и только из-за этого автор проиграет, а победит более слабое стихотворение.
- не будет такого, что критик "не заметил", "пропустил" стихотворение, "не обратил внимания", в общем, прошел мимо сильной вещи.
- можно будет определить, кто какое место занял из не вошедших в десятку.
- авторы будут видеть, что жюри их не оставило без внимания, повысится стимул участия в конкурсе (то, что в любом случае какой-то отзыв ты получишь)

Минусы:
- несколько более трудоемкий для членов жюри процесс
- возможность того, что несколько стихов получат одинаковую оценку (этот минус можно преодолеть указанным мною выше способом - при одинаковых оценках устроить зрительское голосование).

Итого:
5 плюсов
2 минуса, из которых один вполне решаем.

Dixi

Ну, так это остается, просто та тройка, которая встает на первые три места, определяется несколько по-иному.

При составлении рейтинга то же самое будет.

Ну, нравится стихотворение или не нравится - вряд ли, если в стихотворении есть сбои ритма или совсем никудышные рифмы, ему кто-то поставит много за технику. Зато можно отметить, что именно понравилось (интонация, образы). Мне кажется, искусственно никто не завышает и не занижает. Другое дело - необъективность может возникнуть, если, допустим, кто-то из членов жюри явно симпатизирует какому-то автору и поэтому хорошее отношение к человеку перейдет на его стихи (и наоборот), но это уже будет говорить только о пристрастности. Тогда другие вправе потребовать с него ответа, почему он поставил тот или иной балл.
Но и при рейтинге член жюри может завысить оценку, поставив из личной симпатии стихотворение на первое место (я ни про кого конкретно, это абстрактные рассуждения, точно так же и о том, что кто-то может по баллам завысить оценки).

В том-то и дело, что рейтинг из 10 авторов составляется более "на глазок", "приблизительно", а рейтинг по баллам - более строго-математически.

Следует учитывать то, что нынешний конкурс едва ли будет похож на предыдущий - более специфическая тематика, кроме того

Однако я, например, сомневаюсь также в своей способности качественно оценить по четырем действующим у нас параметрам сотню или даже несколько десятков стихотворений - на это у меня просто нет времени. Обычная практика при подведении итогов того или иного конкурса - голосование по шорт-листу. Я составляю для себя шорт-лист из десяти наиболее понравившихся стихотворений, а затем проставляю баллы - причем, уверен, что если бы я оценил и все остальные произведения, то на мою десятку лидеров это никак бы не повлияло.

Впрочем, надо понимать, что абсолютно объективная оценка лирического стихотворения невозможна в принципе, поскольку оно аппелирует прежде всего к воспетому Гумилевым "шестому чувству". Я уж не говорю про критерий "тайна", субъективный по определению, но даже в вопросах техники отсутствует какое-либо единство подхода - эта тема, между прочим, заслуживает отдельного обсуждения.

Я думаю, что обсуждение следует продолжить - обе предложенные системы оценок имеют свои плюсы и минусы, сделать однозначный выбор нелегко.