Мне кажется - очень хорошо, Юлия. В который раз искренне завидую Вашей способности писать достаточно часто, не снижая планку, иногда и поднимая ее выше.
Самый неоднозначный момент - взаимосвязь замечательного внутреннего монолога (эмоции гармонично поднимаются до философских обобщений) и обращения ко второму лицу. Показалось, что
"Я не за то, чтоб увеличить спешку,
и не за то, чтоб тормозить не к месту" - несколько дисгармонично относительно того, что "перед" и "после". Как будто Вы на какой то момент отвлеклись от основного монолога.
Впрочем, это пресловутое ИМХО.
Очень сильное и вдохновенное стихотворение.

Cпасибо за высокую оценку, Евгений! Здесь всё логично, никаких отвлечений нет: Дон-Кихот живёт в прошлом, путает столетия, но спешить вернуться в наше время или оставаться в прошлом я не призываю: у каждого свой путь и свой выбор. Поэтому я и оговариваюсь, что мои размышления не претендуют на истину в последней инстанции.

Оппонируя предыдущему комментатору, уважаемому Евгению, скажу, что, на мой взгляд, приведённый им отрывок напротив - важнейшая деталь, прорисовывающая следующую ситуацию. Неуверенная в моральности поступка лирическая героиня ищет прецеденты в художественной литературе, чтобы оправдать свой вынужденный отказ от земного человеческого чувства в пользу "трансцендентного", раздражённая мужской меркантильной нерешительностью. При всём внутреннем достоинстве лирического монолога, всё стихотворение - это скрытая отчаянная стимуляция мужской активности. В этих строчках она будто невольно проговорилась о том, что для неё действительно важно – «единолюбство»! Юлия, помните, я задавал Вам вопрос – чем воздастся «посреднику» между Тьмой и Светом? Ваша лирическая героиня похоже знает ответ…

Радик, Вы,как всегда, глубоко копаете но здесь я обращаюсь не столько к конкретному человеку, сколько вообще к герою нашего времени, которому в целом присущ инфантилизм и, как следствие, нерешительность - здесь Вы всё правильно расшифровали.

Может быть, может быть... Я увидел (или захотел увидеть?) в стихотворении цели, идущие несколько дальше (выше), чем стимуляция мужской активности. Очень уж цель "приземленная" для такой прочувствованной вещи. Создается традиционная ситуация "Играть на цине для коровы" (китайский аналог "метать бисер..."). Впрочем автор знает ответ, может и разъяснит, если, конечно, пожелает.

И тут Вы абсолютно правы, Евгений, цель моей героини - обрести вечную жизнь, спастись, как говорят христиане. Но в том-то и дело. что зачастую благими намерениями выстлан путь в ад, или по-простому говоря: пытаешься делать хорошо, а оказываешь человеку медвежью услугу.

Что ж, Евгений, давайте полемизировать с Вами («в отсутствие» автора). Очевидно, что героиня, как и всякий нормальный человек, стремится к счастью. Элементом счастья признаётся чистая и безусловная любовь между мужчиной и женщиной. Но мужчина, которому адресовано послание, подобно Живаго, живёт "меж умом и сердцем, боясь любить". Сравнивая его с Кихотом, она открыто призывает его вернуться к реальности и начать уже действовать... Но сердце не только вместилище чистой любви, но и грязное корыто, в котором обитают "меркантильные монстры" - жажда "богатства, власти". Для тех, кто вожделеет такого счастья, разочарование неизбежно... Хоть «я не из них…», но… «ведь не к тому душа моя стремилась…». Слышен упрёк: «по причине твоей нерешительности жизнь проходит мимо!» …Выход – отказ от земных стремлений и приближение к Богу. Простите, но в этом мне видится такая изощрённая форма женского шантажа – мол, если нет, то уйду в монастырь. И ничего нет в подобном шантаже низменного! Напротив, всё вполне возвышенно! Высокий художественный уровень!

Очень изящное психологическое прочтение, Радик! Не удивлюсь, если где-то в глубинах подсознания мелькала мысль о шантаже.
Но если быть до конца честной, здесь всё же красной нитью проходит надежда героини на то, что всё-таки судить её будут не по тем делам, которые она натворила, а по тем стремлениям души, которые сберегла в глубине сердца, не поддавшись общему соблазну полного и нового корыта. Спасибо Вам за интерес к моим стихам

Вот и выставляй после этого стихи в Сети!
Препарируют, выяснят подлинные мотивы и выведут на чистую воду

А вообще,Токинг преуспел здесь в прикладной герменевтике. ИМХО, разумеется.

Спасибо, Юлия. Вы все более менее разъяснили - истина, как это часто бывает оказалась в "золотой середине" между двумя мнениями (так мы толком и не поспорили, Радик - может и к лучшему).
Alexander, нужно учесть, что "выводящий на чистую воду" рискует в данной ситуации не меньше, а иногда и больше, "препарируемого". Несешь, бывает, с умным видом глубокомысленную чушь, а потом "пришел автор и всех разогнал". И поделом.

Я бы не была столь категоричной. Автору безусловно приятен интерес к его творению, посему разгонять никого он вовсе не хочет! Наоборот: приходите, читайте и высказывайте своё мнение. Мне не только радостно, мне и самой интересно. Действительно, "нам не дано предугадать, как слово наше отзовётся"

Простите меня великодушно, что не закрываю тему, но не могу удержаться от ответа... Обращаясь к Евгению... Оксюморон "глубокомысленная чушь", по-моему, это почти то же самое, что "двусмысленный бред", недавно Вами с успехом разоблачённый. Вообще, любой анализ текста читателем (не говорю - критиком!) потенциально - "глубокомысленная чушь". Всё зависит от мнения автора. Анализ, скорее, может быть неграмотным, когда анализирующий игнорирует или даже не замечает очевидных смысловых связей в произведении. Теперь - к автору, который "не претендует на истину в последней инстанции"... Юлия, если Вы специально не оговариваете обобщённый образ инфантильного "героя нашего времени", то, видимо, оставляете право за читателем воспринимать "адресата" послания, как конкретного человека, и, чтобы исключить разночтения необходимо это учесть. И справедливо ли будет судить человека не по "объективным"делам его, а по запрятанным где-то в глубине "нелюдимого" сердца "субъективным" светлым устремлениям. То есть, "кодекс чту , но не выполняю" И это житейская мудрость? При всех художественных достоинствах, я лишь отметил спорность идейного содержания произведения, надеясь, что это не будет сочтено, как глубокомысленная чушь.

Ни в коем случае! это не глубокомысленная чушь, это заинтересованный взгляд и желание понять, а для меня, как для автора, это просто бальзам на душу! На самом деле с точки зрения православия, здесь нет противоречия: да, человек почти всегда делает хуже, чем хочет. У ап.Павла в Послании к Римлянам:"Доброго, которого хочу, не делаю, а злое, которого не хочу, делаю." Вот я как раз об этом. Можно ли назвать это житейской мудростью? Скорее, правдой жизни.

Да, Радик, я не ответила на вопрос о "герое нашего времени". Здесь читатель волен воспринимать его как угодно - так ли уж важно, писал ли автор с натуры или по памяти? главное, чтобы картина всколыхнула чьи-то чувства. Но Ваше прочтение совсем не противоречит тому смыслу, что вкладывала я: да, мужское и женское неизбежно переплетаются и вступают в конфликт, коль скоро мир несовершенен и лишён первоначальной гармонии. Но человек как существо не только плотяное(от слова "плоть"), но и духовное, опять-таки неизбежно стремится к высшей гармонии, к гармонии небесной. Таким образом, Ваше прочтение - это одна из сюжетных линий, если угодно.

Радик, слова вроде "глубокомысленная чушь" (кстати, литературный штамп) я употребляю почти всегда лишь по отношению к самому себе, так, что Ваш комментарий к ней (чуши) никакого отношения не имеет. Не пытайтесь отнять у меня лавры .
"Анализ, скорее, может быть неграмотным, когда анализирующий игнорирует или даже не замечает очевидных смысловых связей в произведении" - так ведь степень очевидности связей, как и их наличие, зависит от "субъекта воззрения", столь же успешно мной разоблаченного.