Таша, Вы построили стих на неправильном ударении в слове.
Еле́й (др.-греч. ἔλαιον — оливковое масло) — церковнославянское название оливкового, а позже и другого растительного масла в православном церковном обиходе.

такие вот под елей были трели - не поняла, Таша. М.б "под елью"? или "под елЕй"?

Просто в стихе сарказм, а стёб над Елеем ещё больше язвительности добавляет - эль на фоне Елея звучит лучше.
У меня есть стих, который называется "СипмпОтяги", т.к. высмеивающий и поэтому название образовано от "симпОтный".

Нет привычки в сносках объяснять некоторые тонкости, но иногда я это делаю, теперь буду пользоваться звёздочками чаще.

За комментарий спасибо. Если когда-нибудь решите, что есть ошибка, будьте добры, сообщите. Моё ЧСВ спокойно выдерживает любую критику и замечания.

Дело не в стёбе и сарказме. Никогда не слышала. что эти понятия выражаются смещённым ударением. Существуют правила русского языка, их же никакой стёб не отменяет, правда? Лично я действительно не могу произнести слово "елей" с другим ударением, а из-за этого стих просто рассыпается, я его не чувствую, не вижу и не слышу. М.б. Вам всё-таки попробовать написать его с правильным ударением? Может, и сарказм заиграл бы новыми красками?

Дело не в стёбе и сарказме. Никогда не слышала. что эти понятия выражаются смещённым ударением.

Я слышала. Такие насмешки весьма распространены. И не только ударения смещаются. Если стебутся над любовью, то говорят "любовя". Да и на словарный запас моего героя если обратить внимание, то можно догадаться, что и сам-то он не айс, так смягчается эффект, стих я писала о конкретных людях.

Существуют правила русского языка, их же никакой стёб не отменяет, правда?

Правила русского языка это не закрытое общество с драконовским уставом.
А почему бы вам не сказать о правилах русского языка вашему гуру Вадиму Алексееву? Видели как он слова видоизменяет и ломает ритм?

Лично я действительно не могу произнести слово "елей" с другим ударением, а из-за этого стих просто рассыпается, я его не чувствую, не вижу и не слышу. М.б. Вам всё-таки попробовать написать его с правильным ударением? Может, и сарказм заиграл бы новыми красками?

Новыми заиграл бы, но меня устраивают эти.
Не буду просить вас перебороть себя ) Не произносите.
Если я захочу написать чистенький стих без разных сомнительностей, я это сделаю обязательно.
Мой путь как писателя, который балуется поэзией, только начался. Я экспериментирую так, как умею это делать.

Мне очень нравится то, как вы пишете стихи, но писать так как вы я не могу. Ищу своё. А поиск гладким не бывает.

Таша, тут вот какое дело. Право автора - прислушиваться или нет. И Вас я ни к чему не принуждаю ни в коем случае. Так и Вадим Викторович: говорить ему что-либо бесполезно - он уже состоявшийся автор, за плечами которого множество достойных текстов. Есть такая пословица: "Старого учить, что мёртвого лечить". Ни о какой папской непогрешимости мы здесь не говорим. Но и обсуждать здесь его стихи я нахожу неприличным. При чём тут Алексеев, если речь идёт о ВАс?
Вам же только начинать свой путь, а в начале, именно на стадии экспериментов и поиска, полезно упражняться с классическим ударением. Это как художник: прежде чем рисовать абстракцию, он учится рисовать перспективу, рисует этюды и т.п. Поэтому то, о чём я говорю, совсем не повредило бы Вашим экспериментам: попробовать сделать свой стих с привычным ударением. Но, как говорится, вольному воля. Может быть, таким замысловатым путём Вы и найдёте свой стиль. А может быть, погрязнете в пустом экспериментаторстве, где за формой смысла вообще нет(а таких стихов расплодилось море).
Я думаю, если Вы будете прислушиваться к замечаниям и научитесь править стихи, это пойдёт только на пользу. А что касается моего стиля - мне совсем не интересно размножить его в нескольких экземплярах, поэтому ни о каких подражаниях речи быть не может: не этого я от вас жду.

Так и Вадим Викторович: говорить ему что-либо бесполезно - он уже состоявшийся автор, за плечами которого множество достойных текстов. Есть такая пословица: "Старого учить, что мёртвого лечить". Ни о какой папской непогрешимости мы здесь не говорим. Но и обсуждать здесь его стихи я нахожу неприличным. При чём тут Алексеев, если речь идёт о ВАс?

Обсуждать стихи Вадима Алексеева на моей странице может быть и неприлично, но уж больно они мне нравятся. И я пыталась своим вопросом вам показать, что даже если они несовершенны (а уважаемый гуру и сам недавно в каком-то посте сказал нечто подобное об одном из них) и очень многим непонятны (об этом я могу судить по количеству комментариев), это не значит, что они не великолепны.
Так это я к тому, что я только начинаю идти по скользкой дорожке, называемой "поэзия". Невольно сравниваю себя с другими, спорю сама с собой, разговариваю с вами... Интересно, что некоторые мои догадки косвенно подтверждаются. Для меня это важно, как для автора.
И кажется вы недавно в комментарии одному из авторов написали, что идеальностью можно стих убить.

Вам же только начинать свой путь, а в начале, именно на стадии экспериментов и поиска, полезно упражняться с классическим ударением. Это как художник: прежде чем рисовать абстракцию, он учится рисовать перспективу, рисует этюды и т.п. Поэтому то, о чём я говорю, совсем не повредило бы Вашим экспериментам: попробовать сделать свой стих с привычным ударением. Но, как говорится, вольному воля.

Спасибо, конечно, за совет. Но если внимательно на него посмотреть, то невольно начинаешь задаваться вопросом: "А что делает Таша Новалуцкая среди авторов высокой поэзии, если по хорошему ей надо бы только начинать с классическим ударением упражняться?" и ещё вопрос "А почему нельзя упражняться с непривычным ударением?"
Это я не задираюсь, просто есть некоторые моменты, которые мне непонятны.

Может быть, таким замысловатым путём Вы и найдёте свой стиль. А может быть, погрязнете в пустом экспериментаторстве, где за формой смысла вообще нет(а таких стихов расплодилось море)

Я не считаю игру на ударении в одном слове замысловатостью, уж простите. Почему вы говорите в контексте с моим стихом, о пустом экспериментаторстве? Я объяснила вам почему ударение стоит так и не иначе, разве мои объяснения были пусты?
Да, стихов без смысла расплодилось море. Но и не желающих понимать стихи тоже расплодилось. Какое отношение это имеет ко мне? Данный стих более чем понятен.
А если вы пытаетесь меня предостеречь от скользкой дорожки, спасибо. Но я ни раз показывала, что умею доступно излагать свою мысль, правда иногда этого делать не хочу. А иногда в силу специфики темы, бывает и такое, просто невозможно понимание или принятие большинством.

Я думаю, если Вы будете прислушиваться к замечаниям и научитесь править стихи, это пойдёт только на пользу.

В данном случае правка для меня неприемлема и смысла я в ней не вижу. Писать новый стих тоже не нужно, есть этот, в котором такое ударение мною обоснованно.
Я правлю стихи. Правлю незамедлительно если считаю, как автор, что моему стиху это на пользу. В предыдущих постах, в том числе и на форуме я это неоднократно подтверждала. В предпоследнем стихотворении, учитывая замечания Вадима Викторовича и путаницу с понятиями у другого поэта, я заменила два слова, например. Но вы ведь говорите не о простой замене или правке, вы настаиваете на полной ликвидации того, что не понимаете и не принимаете.

А что касается моего стиля - мне совсем не интересно размножить его в нескольких экземплярах, поэтому ни о каких подражаниях речи быть не может: не этого я от вас жду.

А вдруг ) Подражание у нас, новичков, это более чем нормально )

Ждёте?..
Я вот не поняла примера про художников. Можете объяснить на примере поэзии?

Таша, если Вы будете извращать мои слова, разговора не получится.

"Право автора - прислушиваться или нет" " Но, как говорится, вольному воля."
"Поэтому то, о чём я говорю, совсем не повредило бы Вашим экспериментам: попробовать сделать свой стих с привычным ударением." - вот что сказала я.
А вот как интерпретировали Вы:" вы настаиваете на полной ликвидации того, что не понимаете и не принимаете."
Согласитесь, речь не шла о ликвидации и тем более о моём "настаивании".

Теперь Ваш вопрос относительно Вадима Викторовича : "А почему бы вам не сказать о правилах русского языка вашему гуру Вадиму Алексееву? Видели как он слова видоизменяет и ломает ритм?" Я ответила на Ваш конкретный вопрос : что-то предлагать изменять В.В. совершенно бесполезно, т.к. он устоявшийся уже поэт и вообще не ученик в поэзии. На это Вы отвечаете:"Обсуждать стихи Вадима Алексеева на моей странице может быть и неприлично, но уж больно они мне нравятся. И я пыталась своим вопросом вам показать, что даже если они несовершенны (а уважаемый гуру и сам недавно в каком-то посте сказал нечто подобное об одном из них) и очень многим непонятны (об этом я могу судить по количеству комментариев), это не значит, что они не великолепны." Это уже совсем другое дело. В таком случае Вам следовало правильно сформулировать свой вопрос: "А почему Вадиму Викторовичу можно, а мне нельзя?" И тогда мой ответ был бы намного короче.

То же и с остальными репликами. Приятно говорить с тем, кто не просто слушает, а слышит и правильно воспринимает.

Итак, у меня больше нет к Вам вопросов. Благодарю за общение.

Спасибо и вам.

Смотрю на этот не то диалог, не то на выяснение "непонятно чего"...

Цитата: В таком случае Вам следовало правильно сформулировать свой вопрос: "А почему Вадиму Викторовичу можно, а мне нельзя?" И тогда мой ответ был бы намного короче.

Честно говоря, я далека от таких достаточно примитивных вопросов и если затеваю диалог, то только из искреннего желания не просто понять собеседника, но и узнать его.
YulKo, я очень уважаю вас и мне очень нравится этот сайт. Убедительная просьба, постарайтесь и вы не просто слышать, но и правильно воспринимать. Хотя, признаю, что часто воспринять меня правильно достаточно трудно, но можно если есть желание это сделать.

Может быть, мои рассуждения, Таша, покажутся Вам довольно примитивными, но мне тоже захотелось включиться в беседу, если позволите.
В свете недавних дискуссий по Рукам-птицам, где подвергались сомнению некоторые классические образы по признаку их банальной привычности, вопрос с нормами "привычной" орфоэпии и "привычного" словообразования не мог меня не взволновать.
Между необходимостью и прихотью принципиальная разница: необходимость требует от автора творческого усилия, а прихоть, очевидно, нет. Или даже так: сила прихоти – лишь в позе, или, если угодно, в эпатаже.
Необходимость организует участников литературного процесса и, в конце концов, делает творчество доступным для общего восприятия. Прихоть этим целям соответствует вряд ли. Можно, конечно, восхищаться смелостью автора, презревшего нормы, ибо они нестатичны. Но обоснованием тому, видимо, должна служить не прихоть, а всё-таки необходимость. Мне кажется, и интерес публики к произведению значительно от этого зависит. Поэтому трудно представить, чтобы какой-нибудь автор холодно игнорировал право читателя на выбор привычных норм восприятия, если, конечно, не задаётся целью формирования новых, аргументированно необходимых…

Прихоть - капризное, вздорное желание, надуманная потребность, причуда. Чтобы отбросить прихоть, достаточно прочитать мои предыдущие посты.
Поза, эпотаж? Я бы не стала тратить своё время на это. Как автор стихотворения я не могу оставить своё детище поруганным.
Необходимость сделать творчество доступным для общего восприятия... Невозможно сделать творчество (если это действительно творчество) доступным для восприятия всех и каждого.
Смелость автора? Круто, конечно, но не вижу большой смелости в смещении ударения в одном слове.
Право читателя на выбор привычных норм восприятия... Всё пространство рунета, а также общественные и личные библиотеки читателю в помощь.

...трудно представить, чтобы какой-нибудь автор холодно игнорировал право читателя на выбор привычных норм восприятия, если, конечно, не задаётся целью формирования новых, аргументированно необходимых…
Дань привычности я плачу регулярно - это рифма, размер строк, ритм.
На счёт аргументации... Что вам мешает принять к сведению предыдущие ответы?

И я не считаю, что творческое усилие может быть мотивировано только необходимостью, а бессилие прихотью. Между прихотью и необходимостью (чёрным и белым) находится богатая цветовая палитра. В моём случае есть обоснованность и авторское видение.