"Антихрист" Ларса фон Триера. Посвящение Тарковскому.
|
|
Арне_Франкенштейн | Дата: Суббота, 27.11.2010, 17:55 | Сообщение # 1 |
Автор
Сообщений: 41
Награды: 2
Замечания: 0%
Статус: Offline
| Дабы немного оживить посвященную кинематографу часть форума, хочу вынести на обсуждение скандальный фильм известного датского режиссера Ларса фон Триера "Антихрист". Обращение к идеям гностицизма, шабаш абсурда, ужас как он есть. Да и просто фон Триер все-таки личность замечательнейшая. Творец, который созидает из кусков собственного мяса (и если обратиться к биографии режиссера - хорошо за это расплачивается). Без ума от его "Эпидемии". Самобытная атмосфера фильмов. Кстати, всегда так и просится параллель фон Триера и Леонида Андреева.
Сообщение отредактировал Арне_Франкенштейн - Суббота, 27.11.2010, 18:00 |
|
| |
jelsomino | Дата: Суббота, 27.11.2010, 22:11 | Сообщение # 2 |
Пoльзoватель
Сообщений: 64
Награды: 2
Замечания: 0%
Статус: Offline
| Лучшим фильмом у фон Триера, на мой взгляд, является "Танцующая в темноте". Этот фильм произвел в свое время впечатление. Ларс фон Триер это тот редкий случай, когда фильмы вообще можно смотреть, большая часть кинопродукции (включая и разного рода фестивальную метафизику) это откровенный шлак, специфика кинематографа как искусства такова (беднейшее из искусств). "Доггвиль" и примыкающий цикл чересчур стилизованы, на мой вкус. "Рассекая волны" неплох. Что еще он там снимал? "Эпидемию" не видел. Последний фильм сильного впечатления не произвел. Да, ужасно, да, абсурдно. Но вот, чтобы увидел там, в этом "Антихристе" глубокую мысль, не могу такого сказать. Само по себе изображение всего этого хаоса (порожденного, очевидно, разрушением важнейших опорных конструкций сознания) может быть полезно в качестве иллюстрации, может быть... обращение к архетипам это тоже всегда задевает. Но все равно осталось ощущение, что фон Триер несколько обеднел в плане смысловой наполненности. Чувство ужасного у него есть конечно, этого не отнимешь.
Сообщение отредактировал jelsomino - Суббота, 27.11.2010, 22:35 |
|
| |
Арне_Франкенштейн | Дата: Воскресенье, 28.11.2010, 15:40 | Сообщение # 3 |
Автор
Сообщений: 41
Награды: 2
Замечания: 0%
Статус: Offline
| Не сказал бы конечно, что большой объем некачественных работ - это специфика исключительно кинематографа, и такое положение дел не касается иных сфер приложения духовных усилий человечества. И "кинематограф - беднейшее из искусств" на нынешний момент уже не столь актуально быть может. Разве художественное значение картин фон Триера - столь уж редкий случай? Бергман, Тарковский, Альмодовар, Линч - тоже знаковые имена не только в кинематографе, но и в искусстве как таковом. И можно продолжить этот список так, что будет выглядеть ненамного уж хуже, чем "Кафка, Камю, Маркес и т.д." По поводу глубокой мысли в "Антихристе".. Глубокой мысли то может быть и нет. И не стоит ее там искать, это не приоритетно. Но как отреагировать на робкую сомневающуюся мысль самого автора, Ларса фон Триера? Эта мысль не скрывается, не требует, чтоб ее нашли. Эта мысль (скорее даже вырывающееся утверждение, сентенция) кричит и брыкается. "Душите ваших жен, господа! Сжигайте их на кострах! Сжигайте их в Эдеме! Спасайтесь от материи! Бегите из мира!" Вот так вот робенько, но кричит.
|
|
| |
jelsomino | Дата: Воскресенье, 28.11.2010, 18:16 | Сообщение # 4 |
Пoльзoватель
Сообщений: 64
Награды: 2
Замечания: 0%
Статус: Offline
| Quote (Арне_Франкенштейн) Не сказал бы конечно, что большой объем некачественных работ - это специфика исключительно кинематографа Дело в том, что кинематограф в силу его специфики (зрелищность) с самого начала формировался не как самостоятельное искусство, но в русле пропаганды. Ложь и фальшь стали неотьемлемы от данного рода искусства (достаточно просмотреть подавляющее большинство советских фильмов или голливудской кинопродукции), флер позитива и преукрашивание действительности (а не преображение, потому что фильмы Тарковского к примеру чистая лирика и как раз преображение). Вы должны с этим согласиться, думаю, ведь даже отсутствие косметики на лицах актеров часто воспринимается как эксперимент. Потому то киноискусство дальше всего отстоит от "высокого искусства" и ближе всего к пропаганде. К тому же мало возможностей для сотворчества со стороны зрителя (то есть навязывание режиссером своего взгляда, если это взгляд Тарковского - это хорошо, но если это взгляд Феди Бондарчука, то... увы). Quote (Арне_Франкенштейн) Разве художественное значение картин фон Триера - столь уж редкий случай? Думаю да. Возьмите весь нынешний кинематографический рынок. Немного там отыщется действительно смотрибельного кино. Хорошее кино бывает только тогда - когда это "больше, чем кино". Ларса фон Триера я люблю еще за то, что умеет испортить картинку, повредить тому самому позитивному флеру (если смотрели фильм "Танцующая в темноте", там есть гениальные сцены, демонстрирующие изнанку любой "великой страны". Лучше сказать об этом нельзя было, чем так как сказал фон Триер. Я бы, пожалуй, из литературы, провел паралелль с Кафкой, а не с Андреевым). Quote (Арне_Франкенштейн) Эта мысль (скорее даже вырывающееся утверждение, сентенция) кричит и брыкается. "Душите ваших жен, господа! Мне кажется Триер все же кричит немного о другом. Пророческая омраченность его шедевров, быть может, намекает на скрытое содержание отдельных аспектов современной цивилизации, и ее во всей совокупности. Поэтому последний фильм (смотрел невнимательно, для того чтобы осмыслить просто не было времени, потому, возможно, и недопонял) годится для тех, кто не понимает - что кроется за тем или иным фасадом. Я примерно понимаю, поэтому фильм меня не увлек, мне это просто не нужно. Впрочем, все равно придется пересматривать, чтобы составить полное впечатление, очень изощренный символизм. Ларс фон Триер работает в жанре притчи (в двух мной упомянутых фильмах "Танцующая в темноте" и "Рассекая волны" присутствует четко и ясно вне-религиозная проповедь, при том, что сама религия тоже у Триера показана со смаком), в "Антихристе" же просто выражение ужаса и быть может предупреждение. Мой взгляд, взгляд профана, если в первых двух фильмах происходит катарсис, то последний этого лишен. Но если кто-нибудь спросит о фильмах ужасов, то сошлюсь на "Антихриста", фильм ужасов точно получился. Следующая работа, подозреваю, придется мне более по вкусу (почитал тут немного). Фантастическая драма "Меланхолия" (зная Ларса) это, думаю, будет... настоящей меланхолией. Обмануться безысходностью "Антихриста" и счесть, что режиссер пошел по пути эстетики без этики мне бы не хотелось. Фон Триер не певец извращенного эстетизма и не творец элитарного искусства (в худшем смысле этого слова), но художник осмысленный и дающий зрителю (в лучших работах) духовное очищение (что еще реже, чем просто хорошее кино). Из всех современных режиссеров (известных мне) только Ларса считаю достойным (выражаясь современным языком, безусловно, гений). К тому же он исследует сознание человека, быть может в поисках не каких-то шокирующих подробностей, но с целью - найти вакцину и спасти это сознание (вот в "Антихристе" есть исследование, но нет выхода, потому и назову этот фильм проходным и маловнятным, к тому же требует определенной подкованности со стороны зрителя обилием ссылок, что также не всегда достоинство). Сдается мне, что у режиссера просто не лучший период.
Сообщение отредактировал jelsomino - Воскресенье, 28.11.2010, 18:21 |
|
| |
Ecce_Chaos | Дата: Вторник, 30.11.2010, 01:43 | Сообщение # 5 |
Супермодератор
Сообщений: 470
Награды: 6
Замечания: 0%
Статус: Offline
| Ларс фон Триер. Я так пока и не могу точно разобраться в своем отношении к этому безусловно талантливому режиссеру. Какое-то странное недоумение вызывают его фильмы. Есть в них нечто гипнотическое, но что? Смотрела три фильма фон Триера - Догвилль, Танцующая в темноте и Антихрист. Самый нудный из трех - Догвилль - попался на глаза первым. Как ни странно, несмотря на то, что фильм длинный и все эти штучки с нарисованными мелом домами, кустиками и т.п., открываемые актерами воображаемые двери и прочие условности, просмотрела его за один присест, что, если честно, удивило меня саму. Вторым был предложенный к обсуждению "Антихрист". То же ощущение - достаточно условный, схематичный сюжет, отсутствие действия (не считая секса и садо-мазо, разумеется) и завораживающий видеоряд. Ещё в Догвилле я обратила внимание на своеобразную живописность и объемность картинки фон Триера, в Антихристе она проявилась в полный рост. В каком-то интервью Ларс признался, что раз 20 просмотрел "Зеркало" Тарковского, в котором особо отметил момент, где Солоницын беседует с Тереховой, сидя на заборе, затем оба падают. "Вот что я хочу делать в кино" - слова фон Триера. Что привлекло режиссера в этой сцене? Нелепость? Легкая абсурдность? Или то, что здесь отчетливо слышен собственно язык кинематографа, который способен передать то, что нельзя выразить другим способом? Мне кажется, что Триер стремится к чистой кинематографии, обращаясь в первую очередь к зрительному восприятию, поэтому персонажи его фильмов схематичны, сюжет доводится до известной степени абсурда, для усиления воздействия он стремится бить по нервам. Является ли он эдаким артхаусным конъюнктурщиком или это его внутренняя потребность? В любом случае, Ларс фон Триер отличный кинохудожник (как бывает фотохудожник, т.е. представитель изобразительного искусства). Я бы рекомендовала к просмотру из виденных мной фильмов именно "Антихриста", где картинка особенно хороша.
Сообщение отредактировал Ecce_Chaos - Вторник, 30.11.2010, 01:54 |
|
| |