Друзья! Переделала немного это стихотворение. Оцените, пожалуйста!

Да сложно эти стихи оценивать! Невозможно. Такая тонкая и красивая лирика существует вне каких-либо оценочных категорий. Здесь, конечно, есть нечто большее, чем элегантная развёрнутая метафора ранней осени, но, пытаясь объективировать это большее, начинаешь чувствовать себя хладнокровным чудовищем
Ну ладно, мне в этом смысле терять нечего Понравилась архитектоника системы образов. Вот эти осенние паутинки - они действительно тянутся сквозь всё стихотворение, это удалось передать. И ещё великолепный момент:

И дочка смело входит в лето третье,
и это тоже замыкает круг.

В данном случае события личной истории, чрезвычайно искусно вплетенные в стихотворную канву, подчёркивают с одной стороны присущий произведению в целом лирический оттенок задушевной исповедальности, а с другой - некое надвременное эпическое звучание, изначально заданное фонетикой стиха. Я полагаю, это должным образом воздействует на читателя, который будет воспринимать стихотворение непосредственно, безмятежно наслаждаясь игрой его глубоких и волнующих образов

Олег! Невозможно так красиво писать рецензии! Думаю, надо их просто отдельно публиковать! Не знаю, как другие, а я их всегда перечитываю несколько раз... Спасибо огромное, а то мне это стихотворение раскритиковали добрые люди и я что-то засомневалась...

Если позволите высказать мое скромное мнение, то стихотворение безусловно хорошее, но как-то слегка коробит в первом четверостишии "прозрачность-многозначность", кажется, что тут неуместная промежуточная рифма.

Почему неуместная? На мой взгляд, данная поэтическая фраза построена безукоризненно. Внутренняя рифма придаёт ей известную "скрижальность", торжественность звучания. Не могу понять - что Вас в данном случае не устраивает?

А и почему же не позволим? Очень даже интересное мнение - вот уж не думала, что даже коробит!
Но переделывать здесь для меня невозможно, потому что это не просто промежуточная рифма, это мое вИдение этой самой прозрачности - она как бы раскрывает какие-то глубокие связи и события, как слово в своей многозначности связывает разные понятия... как нити паутины становятся летучими в это самое время. Так примерно...
А за мнение - спасибо! Хуже, когда стихи не вызывают никаких мнений...

ммм... многогранность?

трудно здесь иной раз комментировать: что-то в стихе не нравится, какая-то мелочь, деталь, как лезвие с щербинкой, но читаешь восторженные комментарии, и рука не поднимается написать что-либо критичное!

Э, нет! Так не годится! Есть же известное выражение: на вкус, на цвет... Одним нравится, других коробит. Вот эта самая грань - она как раз должна быть у автора, а не у критика, потому что в конце концов автор выбирает, к чему прислушаться, а что проигнорировать, но знать разные мнения ему просто необходимо! Иначе зачем же вообще печатать свои стихи? можно с таким же успехом "писать в стол", не правда ли?

в моем случае, нередко чисто технические недочеты отвлекают меня от сути написанного. и я боюсь выступить в роли не критика, но редактора!

Позвольте осведомиться, Вы всерьёз считаете внутреннюю рифму "техническим недочётом"?
В этом случае Вы безусловно ошибаетесь - внутренняя рифма является весьма эффективным версификационным приёмом, позволяющим автору модулировать интонацию и мелодию поэтического текста, не прибегая при этом к нарушению заданного размера. Использование автором этого приёма, как правило, свидетельствует о достаточно высоком уровне его мастерства.

Возможно, но, говоря про "технические недочеты" я, в данном случае имел ввиду не конкретно обсуждаемое стихотворение, а в целом стихи. Согласитесь, что что, допустим, несовпадение по ударениям (кажется, это называется ритм?) вносит определенный дискомфорт и т.д.
Говоря же про внутренние рифмы, могу только процитировать уважаемую Юлию, про "вкус и цвет". Я стараюсь избегать подобных словообразований, Вы их считаете признаком высокого мастерства. Если у Вас соответствующее образование, то мне трудно будет спорить, т.к. я - "технарь" и свою технику стихосложения строил сам, путем анализа своих и известных стихов (потому я до сих пор не могу отличить ямб от хорея :)). Следовательно, о некоторых спецприемах я вполне могу не знать.
Когда же в комментарии я написал, что меня "слегка коробит" эта промежуточная рифма, я просто высказал свое восприятие прочитанного, без глубокого анализа и раскладки всего и всех по полочкам.

Здесь требуется не соответствующее образование, а наличие необходимых знаний, получить которые можно разными способами, в том числе путем анализа своих и известных стихов, как Вы сказали. Азы версификации не являются тайной за семью печатями. Меня интересуют не теоретические постулаты, а практическая филология, выражающаяся в создании текстов, развивающих лучшие традиции отечественной изящной словесности. Тому, кто хочет научиться владеть мечом, необходимо в первую очередь освоить технические приёмы ведения боя, а не узнать их названия. Так что современный поэт может и не различать ямб, хорей, дактиль и прочие размеры стихосложения - ведь поэтические тексты создаются преимущественно "на слух", однако если он не будет использовать эти самые размеры или, скажем, аллитерацию (даже не зная, что это такое) в своих произведениях, то его творчество едва ли привлечёт благосклонное внимание ценителя высокой поэзии. Учитывая это обстоятельство, заметим, что правила версификации не имеют статуса закона и, следовательно, отнюдь не обязательны к исполнению. Автор волен периодически нарушать их или вообще игнорировать - это его выбор, поиск новых форм и нетривиальных созвучий никто не отменял.

Совсем другое дело - личные предпочтения и особенности восприятия. Таковые имеются у каждого из нас. Но тут уже дилемму "правильно - неправильно" сменяет совершенно другая, а именно: "нравится - не нравится". Чувствуете разницу? Мне, например, не нравятся некоторые классические стихи, абсолютно безупречные в техническом отношении. Поэтому во избежание терминологической путаницы предлагаю разделять эти два подхода

Согласен. Готов в дальнейших комментариях писать нечто вроде: "Мне [/i]не нравится что "мина" плохо рифмуется с "противотанковая мина"!"
А возвращаясь к промежуточной рифме, отмечу, что мне нравится такая рифма при ее регулярном повторении, и, как я уже писал, "слегка коробит" (т.е., конечно, не нравится) ее разовое применение!

Пример с "миной" и "противотанковой миной" нельзя назвать удачным, поскольку здесь речь идёт об очевидной ошибке - тавтологии. Я думаю, вещи следует называть своими именами.

Далее понятно. Наши взгляды по данному вопросу абсолютно противоположны - я обожествляю как раз случайную, единичную внутреннюю рифму, поскольку именно она наполняет строфу неожиданными мелодическими нюансами, которые мне чрезвычайно нравятся

Хотелось бы получить Вашу оценку моего комментария к "Руническому камню". Надеюсь, там я не сильно сбился в сторону "нравится-не нравится"!

А Вы - редактор?
Нет, правда интересно - кто Вы по профессии?
Потому интересно, что меня лично технические недочеты никогда не отвлекают, если в целом стихотворение нравится. Иной раз даже как-то подкупает именно то , что автор сказал так необычно, неправильно с точки зрения техники и формы, но зато сумел донести музыку и смысл...

Я ни в коем случае не редактор!
Я - инженер-строитель, но эта профессия невольно откладывает свой отпечаток, и уйти от оценок "математическим путем" не получается, как бы не старался!

Ну да, ну да - "поверить алгеброй гармонию"?
На самом деле профессия, безусловно, накладывает отпечаток, но порою это совсем не вредит.
Во всяком случае, в нашем деле главное - не ноги и не крылья(с), а поэтический слух...

Уж поверьте, алгебра тоже гармонична по своему!