Я уже прочел этот стих, Юлия. Он мне безусловно понравился, позволю лишь две реплики. Первая строка очень хороша. Я вообще считаю, что первая и последняя строки являются очень важными для стиха. А вот вторая меня несколько приостановила, она не то чтобы плоха, но диссонирует с первой по настроению и ритму.
Нечто схожее и с двумя последними катренами. Они безупречны, но "ты ведь был бесконечно влюблен"... Я понимаю, что эти строки, скорей всего навеяны чем то личным, и Вам нужно было так написать, просто мнение "со стороны". Я ведь сам писал Вам о правах поэта. А "Лист Ниггля" вещь отличная, да и вообще Толкиен один из моих любимых писателей с юности и до сих пор - редкий случай.

Евгений, благодарю. Интересно отвечать на Ваши комментарии, чувствуется, что это не "отписка". Я понимаю, что объяснять стихи - дело не очень правильное: раз понадобились объяснения, значит, стих "не дошёл" до читателя, значит, попал в "молоко", а это уже плохо. Насколько автор может заблуждаться! Мне лично казалось, что прозрачнее этого стихотворения ничего и быть не может, а вот, оказывается, вовсе нет.
Итак, первая строчка понятна: упавший листок - знак тишины, увядания и умирания. Значит, "радужные мысли" - светлые, весёлые, лёгкие( в моём окружении так это сочетание употребляется, но я могу предположить, что в другой местности такого употребления может и не быть) - не "подтверждаются" самой действительностью, самим фактом гибели этого листа. Плюс аллюзия на "Лист Ниггля", тут Вам, я думаю, ничего расшифровывать не нужно. Очень жаль, что это не читается
С "ты ведь был бесконечно влюблён" та же история: это безусловно-личная строчка, но ведь есть в ней и "всеобщесть": именно сквозь любящих нас людей "пробиваться" в творчестве тяжелее всего, потому что они(даже не будучи эгоистами) требуют от нас отдаться им без остатка, жить ради них и для них, а то, что выходит за эти рамки, расценивается как блажь, как нечто необязательное, без чего лично они могли бы обойтись.
Ну что ж. Значит, не смогла я здесь внятно выразить свою мысль. Но переделывать этот стих пока я не готова. Стихи легко переделывать и перекраивать свежими, только написанными, а вот те, что уже "отлежались", мне труднее ломать.

Юлия, не нужно ничего переделывать. Комментарии ведь совсем не для этого. Я это вижу так, Вы иначе, третий - по своему. Но главное видение, все равно Ваше. Это Ваш стих. Комметарий может помочь в будущем творчестве, а если Вы с ним не согласны, можно и нужно совсем о нем забыть. Я так думаю.

Тут я немножко по-другому смотрю. Когда стих новый, именно и хорошо взглянуть на него чужими глазами, увидеть "нескладности" или "непонятки", и обязательно постараться, ещё не "остыв" от него, выровнять, донести свою мысль до читателя! В противном случае, нет никакого смысла в нашем так называемом творчестве, если мы это пишем исключительно для себя. Ну и не надо публиковаться, пиши себе в стол, тихо и спокойно. Но если ты пишешь для своего читателя, ты должен быть им пОнят, поэтому имеет смысл попытаться взглянуть на стихотворение с другой стороны и расслышать его по-новому, сказать по-другому. Даже и старые стихотворения можно переделывать, но только нужно дождаться такой же "волны", что заставила тебя написать его впервые. Если такое чувство приходит, я всегда стремлюсь усовершенствовать. Только тут главное - не навредить.

Юлия, что касается отношения к мнению других людей, я не говорю, что к нему вовсе не нужно прислушиваться. Просто читателей много, и мнения бывают разные. Те строки, которые не показались мне, могут вызвать восторг других людей, - вот Вам другое мнение. И к какому прслушиваться? Поэт должен доверять себе, что не означает, впрочем, слепого упрямства и самодовольства.

Полностью согласна, Евгений! Будем прислушиваться, но в меру!