Quote (Арне_Франкенштейн)
Не сказал бы конечно, что большой объем некачественных работ - это специфика исключительно кинематографа
Дело в том, что кинематограф в силу его специфики (зрелищность) с самого начала формировался не как самостоятельное искусство, но в русле пропаганды. Ложь и фальшь стали неотьемлемы от данного рода искусства (достаточно просмотреть подавляющее большинство советских фильмов или голливудской кинопродукции), флер позитива и преукрашивание действительности (а не преображение, потому что фильмы Тарковского к примеру чистая лирика и как раз преображение). Вы должны с этим согласиться, думаю, ведь даже отсутствие косметики на лицах актеров часто воспринимается как эксперимент. Потому то киноискусство дальше всего отстоит от "высокого искусства" и ближе всего к пропаганде. К тому же мало возможностей для сотворчества со стороны зрителя (то есть навязывание режиссером своего взгляда, если это взгляд Тарковского - это хорошо, но если это взгляд Феди Бондарчука, то... увы).
Quote (Арне_Франкенштейн)
Разве художественное значение картин фон Триера - столь уж редкий случай?
Думаю да. Возьмите весь нынешний кинематографический рынок. Немного там отыщется действительно смотрибельного кино. Хорошее кино бывает только тогда - когда это "больше, чем кино". Ларса фон Триера я люблю еще за то, что умеет испортить картинку, повредить тому самому позитивному флеру (если смотрели фильм "Танцующая в темноте", там есть гениальные сцены, демонстрирующие изнанку любой "великой страны". Лучше сказать об этом нельзя было, чем так как сказал фон Триер. Я бы, пожалуй, из литературы, провел паралелль с Кафкой, а не с Андреевым).
Quote (Арне_Франкенштейн)
Эта мысль (скорее даже вырывающееся утверждение, сентенция) кричит и брыкается. "Душите ваших жен, господа!
Мне кажется Триер все же кричит немного о другом. Пророческая омраченность его шедевров, быть может, намекает на скрытое содержание отдельных аспектов современной цивилизации, и ее во всей совокупности. Поэтому последний фильм (смотрел невнимательно, для того чтобы осмыслить просто не было времени, потому, возможно, и недопонял) годится для тех, кто не понимает - что кроется за тем или иным фасадом. Я примерно понимаю, поэтому фильм меня не увлек, мне это просто не нужно. Впрочем, все равно придется пересматривать, чтобы составить полное впечатление, очень изощренный символизм. Ларс фон Триер работает в жанре притчи (в двух мной упомянутых фильмах "Танцующая в темноте" и "Рассекая волны" присутствует четко и ясно вне-религиозная проповедь, при том, что сама религия тоже у Триера показана со смаком), в "Антихристе" же просто выражение ужаса и быть может предупреждение. Мой взгляд, взгляд профана, если в первых двух фильмах происходит катарсис, то последний этого лишен. Но если кто-нибудь спросит о фильмах ужасов, то сошлюсь на "Антихриста", фильм ужасов точно получился. Следующая работа, подозреваю, придется мне более по вкусу (почитал тут немного). Фантастическая драма "Меланхолия" (зная Ларса) это, думаю, будет... настоящей меланхолией.
Обмануться безысходностью "Антихриста" и счесть, что режиссер пошел по пути эстетики без этики мне бы не хотелось. Фон Триер не певец извращенного эстетизма и не творец элитарного искусства (в худшем смысле этого слова), но художник осмысленный и дающий зрителю (в лучших работах) духовное очищение (что еще реже, чем просто хорошее кино). Из всех современных режиссеров (известных мне) только Ларса считаю достойным (выражаясь современным языком, безусловно, гений). К тому же он исследует сознание человека, быть может в поисках не каких-то шокирующих подробностей, но с целью - найти вакцину и спасти это сознание (вот в "Антихристе" есть исследование, но нет выхода, потому и назову этот фильм проходным и маловнятным, к тому же требует определенной подкованности со стороны зрителя обилием ссылок, что также не всегда достоинство). Сдается мне, что у режиссера просто не лучший период.
