| komkon | Дата: Четверг, 26.01.2012, 02:04 | Сообщение # 16 |
Участник
Сообщений: 117
Награды: 0
Замечания: 0%
Статус: Offline
| Quote (Ecce_Chaos) Это что же получается, что лишь страх наказания хоть как-то удерживает человека от превращения в скота?
Ну еще пряник  (Иже вся зовый ко спасению обещания ради БУДУЩИХ БЛАГ- именно это ведь называли церковным опиумом.) . Все остальные мотивы скорее будут частными вариантами, представляя различно - пропорциональные сочетания страха и выгоды. Мотив у человека один - выгода( не только в прагматичном смысле). Страх- это понести наказание. Даже разбойник на кресте -уже распятый, сказал "Достойное по делам своим приемлю" и ведь получил таки выгоду-первым вошел в Царство Небесное.
Совесть была определена как некое мерило добра и зла. Добро и зло надо понимать абсолютно, иначе это и не добро и не зло. Поэтому совесть - понимать как некую абсолютную категорию. Подобно богини правосудия с завязанными глазами. Повязка на глазах Фемиды символизировала её беспристрастие и справедливость. К общественным или национальным категориям скорее применимо именно понятия справедливости.
"Мед если есть-то, его сразу нет"- вот в чем проблема знания. Это действительно как нектар. Не успел насладиться, как хочется еще и еще, но не всегда опять обретаешь подобное наслаждение. Главное верить, что все-таки оно вернется  .
Quote (Ecce_Chaos) Но чтобы достичь подобного совершенства придется немало потрудиться.
Это точно .
Сообщение отредактировал komkon - Четверг, 26.01.2012, 02:07 |
| |
| |
| IamNick | Дата: Четверг, 26.01.2012, 06:00 | Сообщение # 17 |
Автор
Сообщений: 860
Награды: 11
Замечания: 0%
Статус: Offline
| Quote (komkon) Добро и зло надо понимать абсолютно, иначе это и не добро и не зло.
Вот тут есть такая проблема, нет абсолютного зла и добра, не может их быть. Одна и та же ситуация в разных случаях может трактоваться по разному. Классический пример - порежет тебя грабитель или хирург - действие одно, а отношение к действию и результат разные. Или война - на фронте все убивают друг друга, но кто из них делает зло, а кто добро?
Так и вера - есть ли она, нет ли её - поведение человека очень редко зависит от этого. Фактически, вера (или её отсутствие) может сильно влиять на поступки человека лишь в случае фанатизма. А на что способны фанатики мы все прекрасно знаем. Тут и крестовые походы, и священные войны, и разрушения церквей после революции. Крайности, они никогда до добра не доводят.
Quote (tengu71) Полагаю, что как и в большинстве случаев, совокупность этих факторов. Ведь и внутренняя сущность во многом определяется внешними обстоятельствами
Я с этим полностью согласен. И, как ни банально звучит, исключения только подтверждают правило.
Помните анекдот:
Пришли люди к Богу и говорят:
- Ты нам дал слишком много указаний, как жить, сплошные ограничения! Мы так больше не хотим, забери их назад!
Бог отвечает:
- Хорошо, можете вернуть мне все мои указания и жить как хотите.
Люди обрадовались, пошли собирать религиозные книги.
Архангел говорит Богу:
- Почему ты им разрешил вернуть все твои указания? Они вон уже собрали из книг гору, сравнимую с Эверестом?
Бог ответил:
- Я им дал только 10 заповедей, вот их пусть мне и вернут, а что они сами себе написали, то пускай себе оставят!
А чтобы соблюдать 10 заповедей не требуется в обязательном порядке вера, на первый план выходит воспитание - родителями, улицей, обществом в целом. или:
Quote (komkon) опыт-сын ошибок трудных
Там, где всё пустяки, там пустяк - это важно.
(Из недописанного)
|
| |
| |
| komkon | Дата: Четверг, 26.01.2012, 17:36 | Сообщение # 18 |
|
Участник
Сообщений: 117
Награды: 0
Замечания: 0%
Статус: Offline
| Quote (IamNick) Вот тут есть такая проблема, нет абсолютного зла и добра, не может их быть.
Их как бы нет в силу несовершенства человеческого суда. Но, как там у Лермонтова - "Но есть и Божий суд, наперсники разврата! Есть грозный суд: он ждет; Он не доступен звону злата, И мысли и дела он знает наперед". Эсхатологические мотивы Страшного Суда свойственны русской культуре. И с этой колокольни все же есть смысл говорить об абсолютности понятий добра и зла. Все-таки религиозные мотивы присущи нашему сознанию, но не получают должного развития из-за отсутствия доксического материала, т.е религиозного опыта. Как выясняется , все мы прежде всего доверяем личному чувственному опыту, который и формирует границы нашего бытия и сознания.
Наше знание связно отражает наше же мышление.
".. мышление пронизывает собою не только сферу ощущения или ощущаемой действительности. Оно пронизывает собою также и вообще всю сферу личной, общественной и природной жизни. Все аффекты, все эмоции, все волевые акты, все мельчайшие переживания, все бессознательное и сверхсознательное, даже все процессы энтузиазма и экстаза, вся моральная и вообще внутренняя жизнь человека, все его общественные связи, все общество само и вся природа, все это и вообще все возможные области действительности до последней глубины и до последней неразличимости слиты с мышлением, то субъективным, то объективным, то субъективно-объективным, то еще более высоким и сложным, еще более оригинальным мышлением.
Это происходит не так, чтобы каждая область действительности, сливаясь с мышлением, теряла свою специфику и подчинялась какому-то абстрактному и обезличивающему принципу. Наоборот, само мышление получает каждый раз все новую и новую специфику. Существует своя логика для хаоса, которая делает его именно хаосом, а не чем-нибудь другим. Всякое безумие тоже имеет свою логику, отличную от всякой другой логики. Во всяком безумии тоже еще есть свой метод, благодаря которому мы называем это безумие именно безумием, а не чем-нибудь другим, и отличаем от ума. В настоящее время это уже никого не может удивлять, потому что, например, та неразличимая сплошность и текучесть, которая в математике называется континуумом, обладает для нас своей собственной оригинальной структурой в отличие от расчлененного и всюду раздельного множества натуральных чисел (так называемого счетного множества), и математики трактуют об этом континууме при помощи точнейших математических категорий и формул." Лосев.
Религиозное сознание, помимо личного опыта, подразумевает рядом с собой присутствие иного авторитетного сознания, Личного благожелателя, которому человек верит и доверяет нечто сокровенное. Ставит в зависимость от него свою жизнь. Отсюда молитвенная практика или медитативная. Я говорю именно о верующем человеке, продвинутом в этом вопросе.
Такая организация сознания кажется мне более жизненной, не так тесно завязанной на фактическо-материальное.
Сообщение отредактировал komkon - Четверг, 26.01.2012, 22:17 |
| |
| |
| IamNick | Дата: Четверг, 26.01.2012, 20:22 | Сообщение # 19 |
|
Автор
Сообщений: 860
Награды: 11
Замечания: 0%
Статус: Offline
| Закрой Коран. Свободно оглянись.
И думай сам. Добром – всегда делись.
Зла – никогда не помни. А чтоб сердцем
Возвыситься – к упавшему нагнись.
Омар Хайям
Там, где всё пустяки, там пустяк - это важно.
(Из недописанного)
|
| |
| |
| aerozol | Дата: Четверг, 26.01.2012, 23:55 | Сообщение # 20 |
Автор
Сообщений: 400
Награды: 9
Замечания: 0%
Статус: Offline
| Сама мысль о возможности "доказательства отсутствия" хоть тех же чёрных лебедей, не говоря о Боге, уже разрушает разум человека, он так устроен. Один тут давеча пытался, самолётики пускал - теперь лежит под камушком в Кёнигсберге. Не чета Платону.
А что, если Вера - и есть та грань, что не поддерживает идущего по струне, а созидает реальности? Как Слово, что в начале.
Часть творения, со-творения.
Даже элементарное предположение, что Вера творит мир, пространство и материю, а есть ведь и и факты из мира сего, в частности: атомарная теория, клеточное строение живого, Солнечная система...
Отсюда и "воздастся", и "Каждому своё" - что читалось лишь изнутри.
Ау, Платон!
Жили-были два коня. Это, братцы, про меня.
|
| |
| |
| komkon | Дата: Пятница, 27.01.2012, 15:08 | Сообщение # 21 |
|
Участник
Сообщений: 117
Награды: 0
Замечания: 0%
Статус: Offline
| Ну да, это креационная теория сотворения мира.Кто-то с большими возможностямиQuote (aerozol) А что, если Вера - и есть та грань, что не поддерживает идущего по струне, а созидает реальности? Как Слово, что в начале.
Под камушком в Кенигсберге- это про Иммануила? " Трансцендентальный" был старичок. Но Платон с "Парменидом" однако круче .
|
| |
| |
